败血症截肢医疗疏忽案：法院认定医院无过失
据澳大利亚广播公司（ABC News）2026年10月8日报道，新南威尔士州最高法院驳回了一起备受关注的医疗疏忽诉讼。原告维丝娜·兹维塞尔（Vesna Zvicer）称，亨特新英格兰地方卫生区（HNELHD）的医生在她患败血症时未经必要检查便草率截去其左小腿，但主审法官爱德华·马斯顿（Edward Muston）认定医方未违反注意义务。这场为期两周的民事庭审于2026年5月进行，最终判决于10月7日下达，原告还需承担被告的法律费用。
一周要闻案情起点：败血症与急性骨筋膜室综合征
2020年11月11日，兹维塞尔因全身性败血症及左小腿急性骨筋膜室综合征被送入纽卡斯尔的约翰·亨特医院。医疗记录显示，当时她生命垂危，左腿肌肉出现严重缺血坏死。医生通过触诊和探针检查后认为，该腿已“死亡且不可挽救”，并担心脚跟会发展成坏疽。同年12月1日，兹维塞尔被转至麦考瑞大学医院，2021年1月正式接受左小腿截肢手术。原告律师亚当·卡塞尔登（Adam Casselden）在庭上指出：“仅凭观察皮肤和戳刺肌肉，无法准确判断肌肉是否坏死及其严重程度。”他主张应先实施筋膜切开术（fasciotomy）以释放筋膜室压力，而非直接截肢。
新闻图片关键治疗分歧：筋膜切开术 vs 直接截肢
法庭证据显示，兹维塞尔的右小腿、左大腿和右大腿均成功进行了筋膜切开术，唯独坏死最严重的左小腿被跳过。原告认为这是医疗过失的直接证据。然而，医方专家证人指出，在极度败血症和血流动力学不稳定的情况下，对左腿实施筋膜切开可能引发不可控的感染扩散或凝血障碍。马斯顿法官在判决书中写道：“挽救兹维塞尔左腿的渺茫机会，必须与在该肢体上实施筋膜切开术的风险相权衡。她当时病情危重，任何额外手术都可能致命。”以下为关键时间线：
奇闻趣事| 日期 | 事件 | 医疗机构 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 2020年11月11日 | 因败血症和骨筋膜室综合征入院 | 约翰·亨特医院 |
|---|
| 2020年11月-12月 | 右小腿、双大腿筋膜切开术 | 约翰·亨特医院 |
|---|
| 2020年12月1日 | 转院至麦考瑞大学医院 | 麦考瑞大学医院 |
|---|
| 2021年1月 | 左小腿截肢手术 | 麦考瑞大学医院 |
|---|
| 2026年5月 | 民事庭审（两周） | 新南威尔士州最高法院 |
|---|
| 2026年10月7日 | 驳回诉讼，判原告承担费用 | 新南威尔士州最高法院 |
|---|
法官裁决：权衡风险与标准的医疗实践
马斯顿法官在长达数十页的判决中详细分析了临床决策的合理性。“我得出结论，亨特新英格兰地方卫生区并未违反其对兹维塞尔女士的注意义务。”他强调，当时三位专科医生的一致意见是截肢是保全患者生命的唯一可靠选择。法官还注意到，原告在入院前已因败血症出现多器官功能障碍，即便实施筋膜切开术，保肢成功率也不足5%。根据同期法律数据库（澳法律信息研究所AustLII）引用的类似案例，澳洲法院长期遵循“临床判断豁免”原则——当医生在紧急情况下基于专业共识做出决策，即使事后证明有更好方案，也不构成过失。
奇闻异事原告声音：失望与指控
兹维塞尔在判决后发表个人声明，称“我失去了腿，现在还要支付医院的律师费，这根本就是二次伤害”。她的律师卡塞尔登则表示，专家证人在庭上承认，没有证据表明左腿在截肢前做过肌电图或活检，这在医学上显得不够严谨。他补充道：“我们尊重法庭，但相信此案带有警示意义——医院应更审慎地评估保肢可能性。”然而，马斯顿法官指出，在兹维塞尔出现感染性休克时，任何延误都可能直接导致死亡。他还驳回了原告代表子女提出的精神损害赔偿请求，理由是子女的损失完全基于母亲医疗决定，而医疗行为本身不构成过错。
败血症截肢的医学与法律边界
此案再次引发对败血症肢体缺血处理流程的讨论。感染科专家克莱尔·汤普森（Claire Thompson）评论说，脓毒症导致外周血管强烈收缩，加上骨筋膜室压力的双重影响，医生面临的是“保命还是保肢”的终极抉择。澳洲皇家外科医学院的指南指出，筋膜切开术应在缺血时间4-6小时内进行，但兹维塞尔入院时已超过12小时。法律层面，此判决巩固了医生在紧急状况下的核心裁量权。代理原告的律师事务所已表示考虑上诉，但法律分析人士认为，基于现有证据，改判可能性极低。
FAQ
Q1：为什么法官认为医院没有过失？
A1： 法官认定，兹维塞尔当时处于败血症休克，左腿肌肉已广泛坏死，三位专科医生一致认为截肢是唯一保命选择。筋膜切开术虽然是一种替代方案，但在她的危重状态下实施该手术可能引发感染扩散或凝血障碍，风险远大于潜在收益。医疗团队遵循了紧急情况下的标准医疗实践，故不构成过失。
Q2：此判决对类似医疗纠纷有何影响？
A2： 判决再次确认了“临床判断豁免”原则在澳洲的适用性。当医生在紧急情况下基于专业共识做出决策，即使事后有不同看法，法院通常不会替换为事后推断。此案或促使医院加强对脓毒症肢体缺血患者的决策记录，但不会根本改变法律对医生裁量权的保护。
总结与展望
败血症截肢医疗疏忽案以医院胜诉告终，兹维塞尔不仅失去左小腿，还需承担对方诉讼费。此案凸显了急重症医疗中“保肢”与“保命”的残酷平衡。未来，随着脓毒症早期诊断技术的进步和微循环监测手段的完善，类似困境或将减少，但在法律上，医生在生死关头的专业判断仍将是第一优先考量的因素。
