法官下令特朗普在BBC诽谤案中作证 索赔100亿美元
据Variety 2026年10月22日报道，美国纽约南区联邦地方法院法官裁定，总统唐纳德·特朗普必须在他起诉英国广播公司（BBC）诽谤的案件中亲自出庭作证。该案涉及特朗普向BBC索赔高达100亿美元的损害赔偿，成为近年来全球最受瞩目的媒体诽谤诉讼之一。法官在裁决书中明确指出，特朗普作为原告，其证词对案件核心争议具有不可替代的证明价值，因此不得以“行政特权”或“日程繁忙”为由回避。
机场街拍案件起源：BBC一则报道引发法律风暴
特朗普诉BBC一案，源于2025年10月BBC播出的一则调查报道。据Variety获取的起诉书显示，BBC在节目中指控特朗普在2024年总统竞选期间，暗中与一家外国情报公司达成秘密协议，以获取对手的污点材料。特朗普认为这些指控“完全虚假且恶意捏造”，严重损害了他的名誉。2025年12月，特朗普正式向纽约南区联邦法院提起诽谤诉讼，要求BBC赔偿10亿美元补偿性赔偿及90亿美元惩罚性赔偿。BBC方面则坚称报道基于可靠内部文件和多角度信源，并援引新闻自由保护条款进行抗辩。
红毯造型法官裁决核心：总统不享有诽谤案作证豁免权
法官在2026年10月22日发布的裁决中强调，美国联邦法律并未赋予在任总统在个人名誉权诉讼中免于作证的特权。虽然总统在履行公职时享有一定豁免，但本案属于私人法律纠纷，特朗普的证词是查明事实不可或缺的环节。“如果允许原告以总统身份逃避作证义务，将打破司法平等的基本原则。”法官在裁决书中写道。据Bloomberg Law援引法庭文件报道，特朗普律师团队曾试图以“总统国家安全事务繁忙”为由申请延期，但被法官驳回。法官要求特朗普必须在30天内，即11月21日前完成初次宣誓作证。
红毯盛典三大核心争议点：真相、恶意与赔偿金额
该案围绕三个法律焦点展开：第一，BBC报道是否实质性虚假。特朗普团队需证明BBC明知内容不实或无视真相；第二，BBC是否存在“实际恶意”（actual malice）。根据纽约时报诉沙利文案确立的标准，公职人员在诽谤案中必须证明被告存在实际恶意；第三，100亿美元赔偿是否合理。这不仅是美国历史上对媒体提出的最高索赔额，也考验法院对言论自由边界的司法裁量。以下为案件关键时间节点：
颁奖典礼| 日期 | 事件 | 关键内容 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 2025年10月15日 | BBC播出调查报道 | 指控特朗普与外国情报公司秘密合作 |
|---|
| 2025年12月8日 | 特朗普正式起诉BBC | 索赔100亿美元，指控诽谤 |
|---|
| 2026年3月22日 | BBC提出撤诉动议 | 依据纽约州《反SLAPP法》要求驳回 |
|---|
| 2026年7月14日 | 法院驳回撤诉动议 | 认为特朗普指控“并非毫无事实基础” |
|---|
| 2026年10月22日 | 法官下令特朗普作证 | 30天内完成初步宣誓证词 |
|---|
| 2027年（预计） | 正式开庭审理 | 若未庭前和解则进入陪审团审判 |
|---|
BBC辩护策略：新闻自由与“合理依据”抗辩
BBC在法庭文件中主张其报道具有充分的事实基础。据AP通信社2026年8月报道，BBC律师在提交给法院的答辩书中指出，调查团队从三名独立信源处获得了相关文件，并经专家验证。BBC代表律师在法庭辩论中表示：“新闻媒体的职责是监督权力，即使涉及总统，也不应因报道而面临毁灭性索赔。”BBC还援引《纽约时报》诉沙利文案的先例，强调特朗普作为公权人物，必须证明BBC存在实际恶意，而BBC记者当时相信报道内容为真。特朗普方面则反驳称，BBC在播出前拒绝给予白宫回应机会，且事后在内部审查中也发现部分文件无法确认真伪，这一“选择性失明”已构成实际恶意。
特朗普个人表态：誓言“绝不和解”
特朗普本人在案件裁决后迅速在社交媒体发表声明，称“这是一场为真相而战，我绝不会向虚假新闻低头”。特朗普表示，他在担任总统期间始终受到“媒体猎巫”，BBC就是其中代表。他形容BBC是“英国政府的宣传机器”，并称“他们将付出最高代价”。白宫新闻发言人也在例行简报中强调，总统将“全力配合司法程序，同时保留所有上诉权利”。但法律分析师指出，特朗普一旦在作证时被对方律师穷追猛打，其证词可能引发更多矛盾，反而有利于BBC的辩护。
法律专家分析：该案对新闻自由与总统权力的深远影响
美国哥伦比亚大学法学院媒体法教授詹姆斯·卡特（James Carter）在接受路透社采访时指出：“本案不仅是特朗普个人的法律战，更可能重塑公权人物诽谤诉讼的司法标准。如果100亿美元索赔获得支持，将导致媒体对所有涉及权力人物的调查报道产生寒蝉效应。”他同时表示，特朗普作证时能否证明BBC的“实际恶意”是胜诉关键，而BBC若能证明其报道基于可靠信源且无故意造假，则有望获得有利判决。斯坦福大学法学院另一名教授则认为，法官要求总统亲自作证具有象征意义，向外界传达“没有人能凌驾于法律之上”的信号。
FAQ：关于特朗普诉BBC诽谤案的常见问题
Q1: 特朗普作为总统为什么不能豁免作证？
A1: 根据美国法律，总统在民事诉讼中不享有绝对作证豁免。最高法院判例（如克林顿诉琼斯案）已经确立，在任总统必须为涉及私人行为的民事案件出庭作证。法官在本案中亦引用了该先例，认为诽谤案属于个人名誉纠纷，与总统公务无关。
Q2: 如果特朗普拒绝作证会有什么法律后果？
A2: 若特朗普无正当理由拒绝执行法院命令，法官可以以“藐视法庭”为由对其进行制裁，包括每日罚款甚至短期拘留。但考虑到总统身份，法院可能采取较为克制的罚款措施，直至其履行义务。最坏情况是，法院可能直接认定其放弃答辩权利，进而作出不利于特朗普的缺席判决。
结语
法官的裁决将特朗普BBC诽谤案推进至证据听证的核心阶段。总统是否能在30天内如期完成宣誓作证，证词内容又将如何影响100亿美元索赔案的天平，成为未来数月全球法律与媒体界密切关注的焦点。无论最终结果如何，此案都将在美国新闻自由与公权人物名誉权之间划下新的边界。
